28.03
13:30

юристы шутят

Юрист #1: — Всегда хотелось так прокомментировать эту шутку(КДВП): "Два юриста–троечника в кафе достали бутеры. — Извините, у нас нельзя есть свою еду. Юристы–троечники переглянулись, пожали плечами и обменялись бутербродами. Юрист–отличник за соседним столиком сказал: — Все равно нельзя, так как в результате исполнения договора мены к каждой из сторон переходит право собственности на то имущество, которое она получает взамен переданного ею; соответственно, после мены полученные вами бутеры стали вашими"

Юрист #2: — Ну, строго говоря, про переход права собственности юрист отличник додумал сам. Ведь по сути, и опять–таки строго говоря, речь шла о собственности на бутеры, которыми они обладали. Обменявшись, они лишь каждый получили владение не своим бутером, что формально, по правилам кафе, позволило им их съесть. А уж как они вопрос встречного предоставления потом решат — не кафе собачье дело. Я так думаю.

Юрист #1: — Обмен бутерами, исходя из п. 2 см. 158 ГК РФ, можно было истолковать только как желание передать его в полное владение, пользование и распоряжение, т.е. собственность, поскольку никаких оговорок они при этом не сделали. Разве что плечами пожали)

Юрист #2: — Интересно, т.е. по твоему они в собственность друг друга как раз и передавали, даже не подозревая, что после передачи их маневр смысла иметь не будет? Ты их недооцениваешь, пл–моему.

Юрист #1: — Как это не будет имеет смысла? Каждый получил в собственность бутер) а что, по–твоему, совершить сделку, которая позволяет кому–то только съесть твой бутер, не получая на него права собственности, а тебе сделать тоже с его бутером, более разумно?)

Юрист #2: — А вообще с бутерами в кафе приходить разумно?

Юрист #1: — Насчет поручения "съесть не свое" — как из голого факта передачи можно было сделать вывод о наличии поручения что–либо сделать с полученным бутером?)

Юрист #2: — Ну, это называется эллипсис, кажется. В общем, это презумпция такая в литературоведении. Следует из контекста.

Юрист #1: — Конечно, не разумно ни то, ни другое. Но явно выраженное желание прекратить владение вещью, при отсутствии оговорок о временном характере передачи владения, о его условиях, платности и иных — неужели не является очевидным в первую очередь намерение передать на него право собственности?)

Юрист #2: — Формально — да. Но что ты скажешь о каузе? Для чего это было сделано? Ответ ведь кроется в предыдущем предложении.

Юрист #1: — Контекста нахождения в кафе?) Мне кажется все согласились, что из контекста кафе как раз не следует, что люди будут в нем есть принесенные бутеры)

Юрист #2: — Во фразе "свое есть нельзя", я думал ((

Юрист #1: — Может они и хотели получить во владение чужие бутеры, но не сделали тех действий, которые бы определенно обозначили бы их намерение сохранить за собой право собственности на вещь, которую они безо всяких оговорок или условий, отдали другому лицу.

Юрист #2: — Т.е. ты хочешь сказать, что если я тебе молча вещь отдам, ты автоматически станешь ее собственником?

Юрист #1: — Да. Так что осторожнее)

Юрист #3: — Если договором мены не предусмотрено иное — сообщает ГК. А как понять, что договором (видимо, невербальным, который, наверное, можно трактовать, как устный) не было предусмотрено иное? Согласно Фразеологическому словарю "пожимать плечами" — выражать (в том числе) пренебрежение. Откуда нам знать, что в данном случае стороны сделки таким образом не решили пренебречь правом собственности, возникающим после взаимной передачи товаров? Тем более, что сам инцидент свидетельствует о желании сторон воспользоваться именно чужой собственностью.

Не Юрист: — Простите что вмешиваюсь, сами мы не местные, но если я купил еду в кафе — она же теперь моя?) получается ее тоже нельзя есть в кафе)

Юрист#1: — Браво!))

Юрист#2: — Поворот, однако )


© d3


Комментарии:

28.03.2015 в 13:35
chuchelo x9 @ Alef
юристы заболтают кого угодно..) но иногда и неюристы могут заболтать юристов..))
28.03.2015 в 13:44
Alef x12 @ chuchelo
это да… особенно, если будут нести hernia по латыни :)
28.03.2015 в 13:44
chuchelo x9 @ Alef
и не только hernia..))
28.03.2015 в 14:23
Вася4 x9 @ Alef

28.03.2015 в 19:32
maritte28 x5 @ Alef
Класс!:) умение убедительно говорить нужная весчь в суде..как мне сказал один стрый двокат..это спекткль актеров..кто лучше сыграет..
28.03.2015 в 19:44
Alef x12 @ maritte28
как мне сказал один старый судья: кто больше занесёт )
28.03.2015 в 20:01
maritte28 x5 @ Alef
ага это сейчас почти уж легально :(… а давно было чуть подругом:))… но я интересовалась по поводу виновности в аварии…. мои доводы и неоспоримые доказательства были убедительнее !…:) Но игра была…пришлось.. иначе обоюдка светила мне не интересная :)))
28.03.2015 в 20:05
Alef x12 @ maritte28
давно было чуть подругому

это если никто не заносил )
28.03.2015 в 20:14
maritte28 x5 @ Alef
но согласись ведь ценились сначало качества убеждения суда..а потом уж благодарность..которая так начала набирать обороты..что и обогнала сам процесс :)) теперь сколько дашь на столько и будут доказывать :)
28.03.2015 в 20:15
Alef x12 @ maritte28
конечно…
как почитаешь дела адвоката Плевако - так диву даёшься :)
28.03.2015 в 20:49
maritte28 x5 @ Alef
:)) была летом в деревне у сестренки.. гудят округи д осих пор :)) Так вот в воронеже у одного из" бедных "депутатов при обыске о взятке нашли в котедже в подполе лимонов 20 ! Написали в газетах . по ТВ показали..а потом бац..и оказалось опровержение :))) оказалось что это все он копил(собирал) с детства и в 90-х.88-
а что пачки то с современными купюрами- рублевые что то никак не пояснили…
28.03.2015 в 20:58
Alef x12 @ maritte28
юный собиратель )
28.03.2015 в 20:59
maritte28 x5 @ Alef
:)) Такие вот парадоксы :((

Оставить комментарий

Вы не зарегистрированы, решите арифметическую задачу на картинке,
введите ответ прописью
(обновить картинку).


Alef x12


"...мнения, высказываемые Алефом, порою не только не совпадают с мнением Администрации ННОВа, но и с его собственным..." © :)


Папки

Друзья


Найти друзей